Sul CC del 21 ottobre scorso...

E' stato un consiglio comunale abbastanza caotico in cui, per l'ennesima volta, si è assistito ad un continuo scambio di accuse tra maggioranza e minoranza PD su chi ha amministrato peggio. Ritenendo questo tipo di atteggiamento inutile al fine di fare chiarezza e rendere trasparente la macchina amministrativa locale preferiamo parlare di temi.

La scorsa settimana siamo stati convocati d'urgenza per una conferenza capigruppo/commissione bilancio per parlare del consiglio comunale d'urgenza di sabato mattina (a cui il nostro consigliere comunale non ha potuto partecipare) che prevedeva la discussione sulla ratifica della nomina dei revisori dei conti del comune, in scadenza proprio domenica 18 ottobre (perché c'è la cattiva abitudine di fare tutto all'ultimo). In effetti non si parla di nomina o di elezione poiché tali professionisti non sono più nominati o eletti, ma estratti da una lista ministeriale fra chi ha dato disponibilità ed è idoneo a svolgere la mansione*.

Sabato mattina stesso abbiamo ricevuto una ulteriore comunicazione in cui si indicava un punto aggiuntivo all'ordine del giorno del consiglio comunale di mercoledì 21 ottobre scorso, l'ultimo che verrà affrontato in questo riassunto.

Ordine del giorno:

1. Servizio polizia municipale. Convenzione tra i comuni di Pietrasanta, Seravezza e Stazzema. Modifica articolo 4. Con questa modifica si fa a definire il responsabile apicale della nuova organizzazione della polizia municipale, che sarà Goduto di Seravezza, e si amplia il piano di interventi sul territorio da un carattere straordinario ad un carattere più ordinario.

La nostra visione su questo punto riguarda principalmente la percezione, ed anche la realtà dei fatti, di sicurezza dei residenti di Pietrasanta. In considerazione del fatto che, almeno fino ad ora, questa iniziativa non ha di fatto migliorato questo aspetto temiamo che nel lungo periodo il bilancio della presenza di agenti sul territorio comunale di Pietrasanta possa andare in perdita, anche in considerazione del fatto che abbiamo il maggior numero di agenti rispetto agli altri comuni che hanno sottoscritto la convenzione (Stazzema addirittura 3). Ritenendo quindi ancora acerbo il bilancio fatto dall'assessore Cosci ci siamo astenuti dal votare il carattere di ordinarietà e la cessione di “potere” ad un comandante diverso dal nostro, non per un ottica di mero campanilismo, ma per il timore che questo comporti una maggiore attenzione, da parte del responsabile apicale, al territorio in cui è in servizio. Un aspetto positivo potrebbe riguardare invece la frazione di Strettoia, che essendo un isola all'interno di un altro comune era spesso lasciata a se stessa, ma ora dovrebbe godere di maggiori attenzioni.

2. Variazione Bilancio di cui alla Delibera G.C. n. 202 del 9/09/2015. Immaginate qui le discussioni tra csx e cdx. Abbiamo utilizzato le dichiarazioni di voto per confermare che ogni volta che leggiamo bilanci e variazioni di bilancio nasce spontaneamente il pensiero che noi avremmo fatto qualcosa di diverso. In questa variazione infatti, la prima del 2015, notiamo un incremento per i proventi collegati agli oneri di urbanizzazione che noi abbiamo aspramente contestato in quanto il nostro territorio è già pieno zeppo di edifici sfitti, in vendita da anni, costruiti a metà, fatiscenti, ecc … Basta con la cementificazione incontrollata del nostro territorio, sì alla ristrutturazione con una visione eco-sostenibile delle nostre abitazioni. Non dobbiamo costruire niente di nuovo, ma rendere il più possibile energeticamente autonomi gli edifici che già ci sono. Un ulteriore punto era più una richiesta che una contestazione, in considerazione del fatto che la prima voce della seconda variazione è l'aumento a 6mila euro (mille euro in più di quanto preventivato) dei gettoni di presenza dei consiglieri. A quanto mi risulta tutti noi abbiamo un'occupazione ed i nostri datori di lavoro (per i dipendenti) ricevono già un rimborso per la nostra assenza dal lavoro. Sarebbe un grande gesto, da parte dei consiglieri, rinunciare al gettone di presenza e indirizzare quelle cifre sul sociale, tanto per fare un esempio.
3. Variazione Bilancio di cui alla Delibera G.C. n. 213 del 25/09/2015. Anche qui grandi discussioni. Le nostre osservazioni sono state principalmente sul sociale e nel merito di alcune affermazioni della maggioranza che afferma di aver dato 500€ di borse lavoro agli occupanti delle case parcheggio per dargli una nuova opportunità. Come spesso accade in politica, si tratta di una mezza verità. Di questi 500€ ben 300 saranno immediatamente trattenuti dal comune per pagare il pregresso e con i restanti 200€ dovranno essere pagati gli affitti (130€ per gli appartamenti più piccoli e 160 o 180€ per quelli più grandi) e le bollette saranno intestate alle famiglie occupanti. In pratica si dice che si danno 500€ alle famiglie, ma in realtà riceveranno solamente 70 o 30/40€ che serviranno a pagare le bollette intestate (che secondo una delibera di giunta della vecchia amministrazione Lombardi erano indicate sulla cifra di 220€). Vogliamo sottolineare che anche la proposta di baratto amministrativo presentata dal nostro gruppo lo scorso luglio, ma mai discussa in consiglio (forse ora capiamo il perché), rappresenta uno scambio tra una comunità che aiuta delle persone in difficoltà e questi ultimi che restituiscono, sotto forma di lavoro, qualcosa alla comunità. Per quanto riguarda questa iniziativa si deve semplicemente essere sinceri: alle famiglie non vanno 500€ ma molto meno e gran parte di questa cifra verrà di fatto trattenuta per coprire il pregresso (su cui ci sarebbe molto da discutere, ma forse non in questa sede). Per i motivi sopra citati abbiamo votato contro.
4. Elezione revisore dei conti Azienda Speciale Farmaceutica. Contrariamente a quanto chiaramente definito nel documento tecnico dei revisori allegato al bilancio consuntivo 2014 e preventivo 2015, che prevedeva, in conseguenza della delibera dello scorso 2014 a firma Lombardi, di cessare il ramo autonomo dell'Azienda Speciale Farmaceutica per confluirla all'interno della società partecipata Pietrasanta Sviluppo ci troviamo oggi a nominare un revisore dei conti. Il motivo? La maggioranza non ha ancora deciso cosa fare… Assurdo. In pratica se poi la decisione presa con la delibera verrà seguita stiamo pagando per niente un revisore che poi non servirà, altrimenti si dovrà fare una nuova delibera che cancellerà la delibera precedente che rappresenta un risparmio per i cittadini. Scelta che l'amministrazione doveva comunque fare prima del consiglio comunale del 21 ottobre scorso. Questo punto prevedeva la votazione di un nome tra la lista di CV pervenuti ed il voto per l'approvazione collegata. Ci siamo astenuti dall'esprimere un nome, nonostante la presa visione dei CV pervenuti (che per noi dovevano essere resi pubblici per la visione di tutti i cittadini). Abbiamo anche votato contro, ma con il dispiacere di aver visto che forse la persona scelta dalla maggioranza non è quella più qualificata tra le possibili scelte.
5. Regolamento delle opere d'ingegno. Su questo punto ci siamo astenuti perché secondo noi questo regolamento, seppur necessario per regolare in maniera chiara le attività che si possono svolgere nelle piazze e gli altri luoghi pubblici del nostro comune è stato da noi interpretato come una limitazione alle attività ed iniziative più modeste. E' come se fosse stato definito un taglio orizzontale che rappresenta un minimo da soddisfare per le opere da esporre e vendere, mentre secondo noi le forme d'arte possono difficilmente essere considerate come sufficientemente buone o meno. L'aspetto più negativo comunque di questo punto è l'assenza del bando collegato, che è stato indicato dall'assessore cosci come prossimo alla definizione, rappresenta un voto a fiducia che non ci appartiene. Secondo noi queste due proposte dovevano essere presentate assieme.
6. Elezione membro gemellaggi. In considerazione del fatto che il nostro consigliere non ha la possibilità di seguire un altro impegno abbiamo votato il membro espresso dalla minoranza Lazzerini.
7. Affido dello scassettamento dei parcheggi alla Pietrasanta Sviluppo S.p.a. Un servizio che prima era affidato all'esterno e poi è stato riportato all'interno del comune. Ad oggi si decide di spostarlo alla Pietrasanta Sviluppo. Con le parole si dice che questa decisione è presa per dare lavoro alle donne delle mense che non hanno più lavoro in seguito alla diminuzione delle richieste pasto. Come spesso succede il diavolo si nasconde nei dettagli e si legge che la patrimoniale del comune può affidare a terzi il servizio. Si chiama privatizzazione, ma non si dice. E le mense saranno privatizzate? Il lupo perde il pelo...